le forum de l'autogire Index du Forum

le forum de l'autogire
le forum de l'autogire

 FAQFAQ   RechercherRechercher   MembresMembres   GroupesGroupes   S’enregistrerS’enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

La FFPLUM en colère
Aller à la page: <  1, 2, 3, 4, 5  >
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    le forum de l'autogire Index du Forum -> le forum de l'autogire -> le forum de l'autogire
Sujet précédent :: Sujet suivant  
Auteur Message
patrickdb


Hors ligne

Inscrit le: 29 Juin 2008
Messages: 186

MessagePosté le: Jeu 3 Sep - 15:57 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

je suis l'autorité pour une seule raison: si je me tue hors les clous ma famille ne touchera pas les assurances et sera dans la merde.

la dangerosité n'a jamais était un critère à priori; elle le devient peut etre maintenant!

le seul point où j'accepte un durcissement,  c'est sur le biplace! En mono, on ne tue que soit même! donc on doit nous foutre  la paix!

je suis partisan de déreglementer  les mono et de proteger les "innocents"!

suis désolé pour les "gros" qui sont exclus de l'ULM et pour moi qui peut pas faire du Sumo avec mes 60kg


Revenir en haut
Publicité






MessagePosté le: Jeu 3 Sep - 15:57 (2009)    Sujet du message: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
Revenir en haut
jeangui91


Hors ligne

Inscrit le: 24 Juil 2008
Messages: 446

MessagePosté le: Jeu 3 Sep - 16:24 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

Alain a écrit:
Et je dois te corriger: le fondement de l' "exception ULM" c'est, et uniquement, son facteur de dangerosité moindre que pour les appareils d'aviation générale, dû à leur masse. Ce qui en découle, c'est la liberté dont nous jouissons, avec de moindres contraintes tant de vol que de certification.




Là aussi il y a une belle entourloupe. Je n'ai jamais vu où 5OO kg d'ULM qui tombent sur la tête des passants pouvaient être moins dangereux que 500 kg d'avion. Pour moi l'exception ULM c'est la ruée de professionnels qui s'est produite et qui ne tient évidemment pas à ce que la réglementation limite l'accès à cette activité. La baisse constatée dans l'activité en aviation s'est faite pour beaucoup au profit de l'ULM parce qu'il n'y a pas de visite médicale surtout ; or pour moi le premier celle-ci fut la cause de l'arrêt de mon activité de pilote. Pour faire redescendre les prix et le poids des ULM, il faut revenir à une instrumentation très basique sans EFIS, transpondeur et autres matériels copiés sur l'aviation commerciale. 

Revenir en haut
patrickdb


Hors ligne

Inscrit le: 29 Juin 2008
Messages: 186

MessagePosté le: Jeu 3 Sep - 16:49 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

combien de morts du à la chute d'ulm sur un terrien?
à ma connaissance aucun...

c'est le commerce qui fait que les machines sont chères
il parait que le bas de gamme ne se vend pas

faut dire que le bas de gamme est vraiment bas de gamme!


Revenir en haut
GP


Hors ligne

Inscrit le: 04 Juin 2009
Messages: 595
Localisation: 34

MessagePosté le: Jeu 3 Sep - 16:59 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

je reviens sur les 450kg et +: si on ajoute un para,on a droit a 472.5 kg,ok? mais si on ajoute autre chose,genre flotta de secours,on rajoute pas 22.5kg pour aller a 500kg: c ou para ou flotta,ou les 2 mais maxi 472.5kg???qui peut repondre....
_________________
pour un mariage il faut 2 temoins,com pour un accident ou un duel.....


Revenir en haut
CH


Hors ligne

Inscrit le: 29 Avr 2008
Messages: 706

MessagePosté le: Jeu 3 Sep - 17:11 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000615291&…

Revenir en haut
patrickdb


Hors ligne

Inscrit le: 29 Juin 2008
Messages: 186

MessagePosté le: Jeu 3 Sep - 17:28 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

GP a écrit:
je reviens sur les 450kg et +: si on ajoute un para,on a droit a 472.5 kg,ok? mais si on ajoute autre chose,genre flotta de secours,on rajoute pas 22.5kg pour aller a 500kg: c ou para ou flotta,ou les 2 mais maxi 472.5kg???qui peut repondre....
Les augmentations de masse ne sont pas cumulables. »

désolé c'est écrit dans le texte


Revenir en haut
GP


Hors ligne

Inscrit le: 04 Juin 2009
Messages: 595
Localisation: 34

MessagePosté le: Jeu 3 Sep - 19:21 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

je comprend pas: le texte ci desus de legifrance donne 495,donc on peut ajouter ls options.....un pilote auto 3 axes ça compte? je sors....
_________________
pour un mariage il faut 2 temoins,com pour un accident ou un duel.....


Revenir en haut
patrickdb


Hors ligne

Inscrit le: 29 Juin 2008
Messages: 186

MessagePosté le: Jeu 3 Sep - 19:53 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

GP a écrit:
je comprend pas: le texte ci desus de legifrance donne 495,donc on peut ajouter ls options.....un pilote auto 3 axes ça compte? je sors....



Dans le cas d'un ULM amphibie ou d'un ULM hydravion à flotteurs, l'augmentation de 10 % de la masse maximale = 495kg ce n'est pas un cumul


Revenir en haut
GP


Hors ligne

Inscrit le: 04 Juin 2009
Messages: 595
Localisation: 34

MessagePosté le: Jeu 3 Sep - 20:32 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

ok j'ai compris!merci...
_________________
pour un mariage il faut 2 temoins,com pour un accident ou un duel.....


Revenir en haut
Alain


Hors ligne

Inscrit le: 08 Juil 2008
Messages: 626
Localisation: Bretigny, Suisse
Masculin Lion (24juil-23aoû)

MessagePosté le: Ven 4 Sep - 00:17 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

... Mais, tu peux cumuler les options, pour autant que tu ne dépasses pas la masse max: il y a des appareils à coque ou à flotteurs qui ont également un parachute. Ceci bien entendu dans la limite des 495 kg.
_________________
Alain Lederer


Revenir en haut
Jean Claude DEBREYER


Hors ligne

Inscrit le: 20 Juil 2008
Messages: 2 665
Localisation: Loir et Cher
Masculin

MessagePosté le: Ven 4 Sep - 09:20 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

Alain a écrit:


Je ne suis en aucun cas en faveur de toute autre modification de la législation (je me limite ici à: MTOW 500, suppression des exceptions, point barre), et je suis contre les 560 kg pour les autogires comme spécifiés dans la législation européenne.

Mon but avec cette vision des choses était de simplifier les choses pour tout le monde.



Je ne comprend pas: demander 500 kg, n'est-ce pas demander une modification de la législation ? Personne n'oblige (pour simplifier) d'utiliser les dérogations. Si 500 kg avaient été accepté, d'autres réclamerait encore  quelques kg de plus pour un parachute! Et de kg en kg, on retournerait tout droit au Certificart de Navigabilité. Alors restons-en aux 450 kg.   

Revenir en haut
trezerkader


Hors ligne

Inscrit le: 17 Mai 2009
Messages: 23
Localisation: sarlat
Masculin

MessagePosté le: Ven 4 Sep - 09:41 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

Bonjour,

Si les textes disent que toutes options comprises le poids maxi au décollage est de 450 KG + 10 % soit 495 KG pour une même machine (pour l'exemple prenons un tube et toile), il est vrai que en aucun cas la structure ne change donc la solidité de l'ensemble non plus (en amélioration s'entend) il ne serait pas idiot de dire que la masse maxi quelque-soit l'équipement est de 495 KG et ainsi plus de discutions possibles.

A partir du moment ou la tolérance d'augmentation de poids est considérée comme une dérogation, il y aura toujours quelqu'un pour demander une sur dérogation et la situation sera toujours celle que l'on connait aujourd'hui.

ULM jusqu'à 495 Kg pour les bi et 330Kg pour les mono
LSA à partir de 496 Kg et 331 KG pour les mono

Ainsi les constructeur auront une limite franche et non négociable.

Idem pour les puissances moteur entre puissance continue et puissance maxi, tout le monde joue avec les mots.

Ce n'est que mon avis sur la chose.

Cordialement

Kader


Revenir en haut
Jean Claude DEBREYER


Hors ligne

Inscrit le: 20 Juil 2008
Messages: 2 665
Localisation: Loir et Cher
Masculin

MessagePosté le: Ven 4 Sep - 10:27 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

trezerkader a écrit:
Bonjour, Si les textes disent que toutes options comprises le poids maxi au décollage est de 450 KG + 10 % soit 495 KG pour une même machine (pour l'exemple prenons un tube et toile), il est vrai que en aucun cas la structure ne change donc la solidité de l'ensemble non plus (en amélioration s'entend) il ne serait pas idiot de dire que la masse maxi quelque-soit l'équipement est de 495 KG et ainsi plus de discutions possibles.

A partir du moment ou la tolérance d'augmentation de poids est considérée comme une dérogation, il y aura toujours quelqu'un pour demander une sur dérogation et la situation sera toujours celle que l'on connait aujourd'hui.

ULM jusqu'à 495 Kg pour les bi et 330Kg pour les mono
LSA à partir de 496 Kg et 331 KG pour les mono

Ainsi les constructeur auront une limite franche et non négociable.

Idem pour les puissances moteur entre puissance continue et puissance maxi, tout le monde joue avec les mots.

Ce n'est que mon avis sur la chose.

Cordialement

Kader



Les textes actuels disent 450 kg maxi sans ces options. Demander maintenant 495 kg sans ces otions est déjà une discussion! A mon avis, les constructeurs professionnels doivent faire des efforts sur le poids sous peine de se suicider en tuant la catégorie ULM. C'est sous leur pression que les dérogations ont été accordées, même à 600 kg ils en redemanderont.  Jusqu'à ce que l'administration dise: Ne me parlez plus d'ULM, ils sont aussi lourds que les autres.

Revenir en haut
Alain


Hors ligne

Inscrit le: 08 Juil 2008
Messages: 626
Localisation: Bretigny, Suisse
Masculin Lion (24juil-23aoû)

MessagePosté le: Ven 4 Sep - 10:57 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

Jean-Claude

Ne confondons pas les désirs de certains, par exemple au niveau international nos amis tchéques, et les réalités. Une législation qui est excellente à la base, mais a, disons, 2 % d'erreurs, et qui génère un nombre non négligeable de contrevenants, il y a 2 manières de la traiter:

- l'ayatollisme pur et dur, c'est la quasi-religion, style I love 450, même si le pourcentage de contrevenants est devenu anormal, qui ne tient que parce que nos autorités de tutelle ont l'intelligence de ne pas réellement contrôler, et qui ne tient pas compte de la simple évolution des humains (taille et poids en augmentation constante, ce dont les fabricants de voitures et d'avions gros porteurs tiennent compte);

- la procédure d'évolution normale, dans des limites acceptables ( + 4,9 kg - je prends 500 kg pour simplifier - représentent une différence de 1 %, donc sans problème sur les fondements de notre législation). Rien à voir avec par exemple 600 kg, qui représenteraient plus de 20% d'augmentation... et donc iraient directement contre le fondement même de la législation.

Cela n'a que très peu à voir avec les constructeurs, mais un tas à voir avec le fait que le bonhomme des années 90 moyen n'est plus le même que celui des années 2000. Et il n'est pas question, du moins dans mon esprit, d'aller plus loin. C'est comme en voiture: tu as 3,5 T de PTAC, et c'est tout, après, tu passes dans d'autres classes, avec d'autres exigences.

Toute législation engendre des contrevenants, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours. En général, cela se limite à un pourcentage totalement négligeable. Malheureusement, ce n'est pas le cas dans l'ULM, les proportions on atteint des limites inquiétantes à mon avis.

Les moteurs, c'est un autre débat: la France a certaines limites, d'autres pays en ont d'autres. Mais de toute manière, c'est une question de balance: si tu as un moteur plus puissant, il est nécessairement plus lourd (sachant que l'on conserve la règle que seuls les moteurs à pistons sont concernés pour l'ULM), et consomme nécessairement plus. Donc, à l'intérieur d'un MTOW donné, plus de puissance = plus de poids de l'appareil à vide avec 1 heure de carburant. Phénomène que nous connaissons bien en gyro.

Quand aux MTOW supérieurs, ils entrent automatiquement dans les clasees ELA, là, il n'y a dans mon esprit aucune discussion.

Pour moi, la question est: pouvons-nous rendre la législation existante plus réaliste, et sutrtout plus simple, sans toucher à ses fondements, donc sans augmenter la dangerosité calculée. Et ma réponse est oui, sans problème, en résolvant nombre des problèmes actuels.

Enfin, pour mémoire, la législation originale de 1998 a déjà été amendée à 2 reprises (2001 et 2004 si ma mémoire est bonne), entre autre pour corriger certains abus (style: parachute inutilisable ajouté juste pour gagner de la charge utile). C'est une évolution, pas une révolution :0))))

Nious nous focalisons ici sur le MTOW. Mais ce n'est pas tout: ceci est toujours à mettre en relation avec deux facteurs essentiels:
- d'une part, la limite des 65 km/h, car c'est elle qui permet d'aller se poser dans un champ sans danger. Il ne faut y toucher en aucun cas, ce serait suicidaire.
- d'autre part la complexité: si je te dis tu as x kg, tu y mets ce que tu veux (personnes faisant plus 78 kg en ordre de vol, carburant, ou/et bagages), simplement, tu ne dépasses pas le poids x.

Maintenant, les gars, une petite question: combien d'entrte-vous se sont pesés en ordre de vol (danc avec: habits d'hiver, casque, documentation, GPS, etc) ? Et combien d'entre-nous arrivent alors à un poids égal ou inférieur à 78 kg ????
Je ne fais que 1m75, stature carrée... et suis, tant en été qu'en hiver, largement au-dessus de ce poids "administratif". Comme d'ailleurs la très large majorité des pilotes que je rencontre tout au long de l'année. Sans parler d'une proportion toujours plus grande de gens dépassant allègrement les 1,85 m:0)))

Je sais, la majorité d'entre-vous sur cette liste sont du sud: en hiver ils volent avec un simple pull et un coupe-vent. Mais quand on décolle par - 5 à -15°C, ben... faut s'habiller :0))) Et nous sommes des centaines dans ce cas là. Rares sont ceux qui tournent autour des 78 kg "administratifs".
_________________
Alain Lederer


Revenir en haut
patrickdb


Hors ligne

Inscrit le: 29 Juin 2008
Messages: 186

MessagePosté le: Ven 4 Sep - 12:57 (2009)    Sujet du message: La FFPLUM en colère Répondre en citant

ton raisonnement est certainement très bon...
MAIS:
l'admimistation ne donne rien, elle échange une once de  liberté contre des tonnes de paperasses.


tu veux 10kg de plus? ok mais contre des tas de contraintes


c'est pour celà que l'on reste figé sur cette legislation ulm qui a juste le merite d'exister!


Revenir en haut
Contenu Sponsorisé






MessagePosté le: Aujourd’hui à 18:02 (2017)    Sujet du message: La FFPLUM en colère

Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    le forum de l'autogire Index du Forum -> le forum de l'autogire -> le forum de l'autogire Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Aller à la page: <  1, 2, 3, 4, 5  >
Page 2 sur 5

 
Sauter vers:  

Index | forum gratuit | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com